mahtalcar

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » mahtalcar » История и текущие события » Карпец о 22-ом июня


Карпец о 22-ом июня

Сообщений 1 страница 11 из 11

1

Кратко  к  очередной годовщине  22  июня.

1  На нас напала  не  "фашистская  Германия".  На нас  напала  Объединенная Европа.

2.  Если  бы  Гитлер  был  добросовестен,  он  исходил  бы  из того,  что  коммунизм  был   если  не разгромлен, то потерпел поражение   в  1937-1938  гг.  Но  он  из  этого не  исходил.  Его целью    был  не  разгром коммунизма, а  уничтожение  России  и  Русских.

3.   Вторая  мировая  война  -  продолжените  борьбы  "западного христианства"    сначала  со  "славянским  язычеством"  ( геноцид  саксонцев, прусов и лужичан),  а  затем  и  с Русским  Православием.  Европа -  кладбище  ея  коренных  народов  и  место триумфа  средиземноморской  расы,  чьи  интересы  защищала   группа  Гитлера  ( но  не  все НС, что надо  помнить).

4.  Верность  Победе  1945 г.  -  это верность  не  коммунизму, а  Святославу  Хороброму  и  Иоанну  Грозному.

Carthago delenda est, Carthaginem delendam esse

0

2

Мой комментарий.
1)А ведь так оно и было. Гитлера нет а лимитрофные страны принявшие его из ненависти к русским остались и после распада соцлагеря и СССР снова ожили таковы законы геополитики.Сегодня Русский Мир воюет с бандеровцами т.е.с теми чьи идеологические предшественники провозглашали свое государство в Галиции под протекторатом немцев.А оффициальной РФ России-1 а не 3 вполне светит война за 14-ую армию после назначения Саакашвили губернатором Одессы и дочери Снегура премьер-министром Молдовы это очень вероятно. А кто такие снегуры-лучинские-гимпу-филаты-лупу-тимофти?Это-Молдавия которая хочет назад в состав Румынии. Она была в ее составе от распада Российской Империи до пакта Молотова-Рибентропа и в период немецкой оккупации 1941-ого-1945-ого годов. Именно поэтому Антонэску и был за Гитлера. И современная Украина и современная Молдавия-это бывшие союзники Гитлера. И они как мы сейчас видим никуда не делись.Против нас-европейская коалиция с теми же участниками что и тогда. И эта коалиция-за то чтобы была обьединенная Европа.И тогда она воевала за единую Европу и сейчас воюет. Но Европа эта атлантистская антирусская. А евразийской и русофильской Гитлер не захотел.
2)А Сталин уничтожив ленинскую гвардию и обеспечив победу национал-большевизма понадеялся что теперь он может договориться с Германией. Будь во главе Германии национал-большевики(Штрассеры например или Никиш) договорился бы на долгие десятилетия. Но во главе нее были нацисты и они напали через два года после договора вероломно его нарушив.
3)Благодаря Гитлеру эта самая раса вернулась к себе домой и создала там свое государство. Палестинцы в этом государстве-на правах скота.А стоит слово сказать-тут же Холокост да Холокост. Чтобы они делали если бы Гитлера не было?
4)Безусловно.Святослав Хоробрый победил тех самых иудеев(Хазарский Каганат) на службе у которых был Гитлер. А Иван Грозный добил Ливонский Орден.Это были тогдашние гитлеры строившие план "Дранга нах остен". Сначала их потопил подо льдом Чудского Озера Александр Невский а потом добил Иван Грозный.Кстати на месте Карпца я бы Невского в этом списке не забывал.Единственное к нему критическое замечание.Других нет.

Отредактировано Лев Каждан (2015-06-23 06:07:23)

0

3

Лев Каждан написал(а):

Мой комментарий.
Сталин уничтожив ленинскую гвардию

Молотова? Ворошилова? Кагановича? Так?

Потому что эти олицетворяют ленинскую гвардию, а не Троцкий, Бухарин, Каменев, Зиновьев...

0

4

Ну и для "полной коллекции": http://slawademin.livejournal.com/  :rolleyes:

И комментарии в теме о 22 июня весьма хороши. Насчёт Коминтерна скажу, что он был как раз весьма полезен в борьбе с Западом, ибо коминтерновская политика поддержки Страны Советов как "первого в мире рабоче-крестьянского государства" не раз спасала СССР от самого, что ни на есть, реального вторжения в 1920 - 1930-х годах. Другой момент — это то, что "большевизированный" Коминтерн был "продолжением политики Кремля", на что жаловался, помнится, "оппозиционер" Троцкий, обвинявший Сталина в "национал-социализме". 

Гитлер не был язычником, но был христианином-католиком. Хотя понимание христианства у Гитлера было, конечно, весьма "своеобразным". Но только таким уж "тотальным антихристианином" он никогда не был, о чём есть немало свидетельств (то же, кстати, Опричное Братство и Вольфганг Акунов проделали огромную работу, в том числе и переводную, в этом направлении). И даже эсэсовский Вевельсбург не был таким уж "оккультно-языческим". В программе НСДАП прямым текстом говорилось о "позитивном христианстве", а в "Майн Кампф" Гитлер критиковал "фёлькише-блуждания". "Общество Гвидо фон Листа" весьма неоднозначно восприняло приход Гитлера и национал-социалистов к власти и среди "фёлькише" были и оппозиционеры-антигитлеристы. 

Но бесспорно одно — как не крути, но "целили", всё-таки, не в "коммунизм-большевизм-сталинизм", но в Россию, которая должна была исчезнуть, прекратить существование, кануть в Лету!

Отредактировано АЛЕКСЕЙ ИЛЬИНОВ (2015-06-23 13:53:46)

0

5

http://f6.s.qip.ru/AUIOQ8bE.jpg

http://f6.s.qip.ru/AUIOQ8bF.jpg

"Кизяки вашингтонские"...  :rofl: "Потомки", бля...  :D

http://f5.s.qip.ru/AUIOQ8bH.jpg

http://f6.s.qip.ru/AUIOQ8bG.jpg

Вот тоже "потомки"... "Девочки сОси-сОси" (но уж никак не SS)...

:playful:  :rofl:  :D  :P

Отредактировано АЛЕКСЕЙ ИЛЬИНОВ (2015-06-23 14:14:06)

0

6

А ты знаешь, что укропы называют австрийских "украинских сечевых стрельцов" - усусусы?

0

7

Напомню в связи с данной темой национал-большевика Юрия Мухина, фрагменты книги которого "Россия гниёт с головы. Проклятие власти" здесь некогда публиковал в дискуссии о "русском готицизме".  :cool:  :flag:

*ГОТЫ*

    Готы — германский народ, их прародина Скандинавия, в I – II веках нашей эры готы из Швеции по рекам пробрались на юг и достигли Черного моря и Дуная и здесь стали головной болью всех, включая Римскую империю.

    В 257 году их отряды врываются в Крым, грабят Боспорское царство, захватывают его флот и грабят берега Малой Азии, попутно уничтожив скифское царство с центром в Крыму. Весной 258 года днестровская флотилия готов грабит берега Босфора, в 262 году они грабят Фракию, в 267 году, выйдя уже из устья Дона, готский флот грабит окрестности Коринфа и Афин. В 269 году, столкнувшись с готами у города Ниш (ныне в Сербии), римская армия терпит поражение, и римский император отдает готам Дакию.

    Короче, прекрасные были бандиты!

    Готы ненадолго создали свое королевство на территории нынешней Украины, а в IV веке они принимают христианство именно арианского толка и изобретают алфавит из 27 букв для распространения Библии на своем языке. Именно этот алфавит через пятьсот лет взяли за основу Кирилл и Мефодий для разработки кириллицы. И, скорее всего, для переписывания церковных книг Кирилл и Мефодий приглашали тогдашних грамотных готов, поскольку впоследствии Мефодий обвинялся в арианской ереси, хотя он, конечно, не был в ней виноват. Просто готы крепко держались за свою веру, и переписчики-готы искажали церковные книги, переписываемые ими по заданию Кирилла и Мефодия.

    Но это было потом, а в 375 году на готов нашлась управа — гунны уничтожают королевство готов на территории нынешней Украины, и готы переселяются на Балканы, где их славная история продолжается, но нам уже не интересна. Нам важно другое, что к моменту прихода славянских племен на территорию нынешней Украины там сохранилось, по меньшей мере, два племени готов — грейтунги (степные готы) и тервинги (лесные готы). Эти готы и попали в ядро славян Древнерусского государства и тоже ассимилировались в нем. Поляне впитывали в себя все народы, как когда-то впитывали их протославяне на своей прародине, римской провинции Норик.

    Опять возникает вопрос — я писал, что при слиянии народов побеждает язык более культурного народа, а нас как-то приучили к мысли, что мы, русские, «завсегда лаптем щи хлебали». Могли ли потомки германцев, да еще и христиане, быть менее культурными, нежели наши предки-язычники? Могли ли они иметь в своем словаре меньше слов, нежели словяне-поляне? Но вот читаю у Кутузова цитату из персидской летописи 983 года, в которой летописец собрал от купцов сведения о русских городах VIII – IX веков, и натыкаюсь на строчку: «Там изготавливают очень ценные клинки и мечи, которые можно согнуть пополам, и они снова распрямляются сами». Это совершенно точное описание булатной стали — исключительно сложной в изготовлении. Я бывший металлург и сначала не поверил в это, поэтому начал интересоваться, и оказалось, что и известнейший арабский ученый и знаток булата Аль Бируни тоже об этом писал: «Русы выделывали свои мечи из шапуркана, а долы посредине их из нармохана, чтобы придать им прочность при ударе, предотвратить их хрупкость. Когда они познакомились с фарандом, то изобрели для долов плетенье из длинных проволок (изготовленных) из обеих разновидностей железа — шапуркана и женского. И стали получаться у них на сварных плетениях при погружении (в травитель) вещи удивительные и редкостные, такие, какие они желали и намеревались получить». Русский булат имел название «харалуг», и вот упоминание о нем в «Слове о полку Игореве»: «Яр туре Всеволод! Стоиши на борони, прыщеши на вои стрелами, гремлеши о шеломы мечи харалужными».

    Но если подумать, то могло ли быть иначе? Ведь наши предки, когда они жили на территории нынешней Чехословакии, в тогдашнем мировом центре металлургии, ассимилировали кельтское племя бойев, а кельты научились делать булат еще в III веке до нашей эры. Вот и получалось, что по уровню культуры наши языческие предки были на таком уровне, что без труда могли поглотить любой народ ассимиляцией. Поглотили они и готов.

    Кстати, Кутузов, в числе прочего, разбирает и происхождение слова «боярин (болярин)» и приходит к достаточно обоснованному выводу, что это слово пришло в русский язык от готов и является словом-биномом двух языков — собственно готского и языка аланов, с которыми готы во времена своего государства были в союзе. Это русифицированное двойное звание начальника на аланском и готском языках — «бай-ярл».

    Само собой, исключительные бандитские качества не могли не сделать и готов украшением дружины русского князя. А то, что готы были грамотны, мало того, их алфавит по написанию соответствовал написанию византийских текстов, а сами они знали и язык германской группы языков, приближал готов к князю ближе, чем остальных дружинников, поскольку готов можно было использовать для дипломатических целей.

    Кутузов приводит пример, когда в русском посольстве, посланном в Византию в 839 году, было несколько человек, разговаривавших на языке, который был опознан как скандинавский. А вот, к примеру, имена русского посольства в Византию, посланного в 911 году для заключения торгового договора: «Карл, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Стемид…» Карл — это явно немецкое имя, но этот Карл от имени князя Олега и Руси согласовал с императором Византии текст мирного и торгового договора и подписал его первым. Такое иностранцу не поручали, такое могли доверить только своему.

    А может, и первый русский князь был гот?

    А вот это вряд ли! Совершенно точно установлено, что князем начального русского государства был язычник, а готы были христианами, мало этого, упорными христианами арианской ереси. Кроме этого, как можно увидеть на мозаике Большого дворца в Константинополе, изображающей гота, в моде у готов были длинные ниспадающие волосы на голове и вполне себе кавалерийские усы, как у Буденного. То есть русские князья внешне не были похожи на готов.

    Однако в данном случае я пишу не о князьях, а о том, что раз русские летописи до XV века написаны арианцами, то можно ли иметь сомнения в том, что Нестор и другие летописцы были монахами, происходившими от готов? По крайней мере, те из них, кто сочинял «Повесть временных лет»?

    Вот это и основание задуматься, что же готы и христиане хотели от нас скрыть, начав историю государства Российского только с 862 года, да еще и с далеких северо-западных пограничных окраин России, а не с Киева?


:cool:  :flag:  :rolleyes:

   

*ЧЛЕН ГОРОДОВ РУССКИХ*

    Думаю, что потомки древних укров уже будут недовольны Кутузовым за то, что он не обнаружил в истории мира их предков, но думаю, что они вообще обидятся на этого клятого москаля за то, что он полез исследовать вопрос о происхождении названия города Киев. Должен сказать, что и при исследовании этого вопроса Кутузов тоже слишком информативен, излагая свои доводы почти на 10 страницах мелким шрифтом, поэтому изложу доводы его же выводов по-своему.

    Официальная легенда о названии Киева восходит все к той же «Повести временных лет» и гласит, что Киев основан тремя братьями Кием, Щеком и Хоривом и сестрой их Лыбедью как столица славянского племени полян. Множество историков пыталось найти хоть какое-то подтверждение этой легенде, пока не пришло к выводу, что это чистый фольклор. То, что это выдумка, понимали и летописцы, посему они подстраховались и еще одной, как бы ими же и отвергаемой версией о том, что Кий на самом деле был перевозчиком на Днепре, перевозившим народ к киевским холмам. Сразу же возникает вопрос: а зачем летописцы тратили на этого перевозчика пергамент, если это не так? Мало ли какие глупые версии могли быть в то время, и что, их все перечислять?

    Между прочим, сознательные историки за этого перевозчика ухватились, и можно прочесть в статье о Киеве и такое: «Есть и другая гипотеза происхождения названия города. Киев так назван потому, что его первыми жителями были рабочие (кияне, кияны), которые обслуживали переправу через Днепр. Переправа представляла собой деревянный настил на столбах (киях), вбитых в дно». Вообще-то летопись говорит о перевозе — лодочной или паромной переправе, а не о мостках, которые на Днепре немыслимы. Да, «кий» — это палица, однако она не предназначена для опор мостков — для вбивания в речное дно, поскольку для этого нужны бревна или палицы, заостренные на конце, а кий это «совсем наоборот». Согласно современному словарю, кий — это «палица с утолщением на конце», то есть это такая дубинка с головкой.

    Интересно, что летописец истории западных (полабских) славян Гельмгольд, живший в XI - XII веках, сообщал о России: «Да́ны называют Русь также Острогардом по той причине, что, будучи расположена на востоке, она изобилует всеми благами. Ее называют также Хунигардом, потому что на этих местах сначала жили гунны… …Главный город ее Хуэ». Вот это «хуэ», видимо, как-то сидит в подсознании потомков древних укров, поскольку они уже во времена своей самостийности заменили старое, русское, написание Киева по-английски, Kiev, на нынешнее — Kyiv.

    К чему привели исследования Кутузова? Тогдашние наши предки были язычниками и молились (приносили жертвы) идолам своих богов. Само собой, чаще и больше жертвовали тем богам, кто был полезнее в хозяйстве. А таким богом был Род — бог плодородия.

    Один из отцов церкви V века Григорий Богослов так обличал славян: «Тем же богам требу кладут и творят и славяне: вилам, Мокоши-деве, Перуну, Хорсу — Роду и Рожанице…»

    А для того, чтобы Род хорошо плодил, у него должен быть исправным инструмент плодородия. Вот идол Рода и имел не вид самого бога, а вид его инструмента плодородия в рабочем состоянии. Имел вид ну очень большого и длинного инструмента. В то время и этот инструмент, и палица с утолщением на конце назывались одним словом — «кий». И на Замковой горе Киева находились главное капище Рода и его идол, к идолу ходили и ездили поклоняться, как сейчас выяснилось, древние укры. А когда селения в округе этого капища образовали город, то и город со временем назвали в честь этого инструмента Рода — Киев город (на языке современных укров — Х… їв город). В ту эпоху, напомню, слова наших предков описывали больше понятий, чем эти же слова описывают у нас. Со временем слово «кий» сузило понятие только до дубинки, а инструмент плодородия стал называться несколько по-другому.

    (Сегодня потомки древних укров ломают на Украине памятники советской эпохе и строят памятники своей самобытной культуре. Есть хорошая идея: построить в Киеве памятник тому, в честь кого назван Киев, — богу плодородия Роду. И заказать памятник Церетели, чтобы этот памятник было видно не только с Донецка, но и из Севастополя.)

    В чем я не согласен с Кутузовым, так это в том, что летописцы, дескать, застеснялись этого слова и поэтому придумали эту легенду с тремя братьями, да еще и подстраховались перевозчиком. Но летописцы же были христиане, а христиане празднуют обрезание Христа. А обрезают-то что? Тот самый кий. Не стеснялись монахи кия, просто новый духовный центр православия не мог называться в честь языческого бога — это было бы «политически неправильно». Ведь и римский император Константин, принявший христианство и перенесший столицу Римской империи в Грецию, перенес ее не в Афины, названные в честь языческой богини, а в маленький городок, который Константин заново расстроил под столицу. Русским христианам такое было не под силу — им приходилось создавать духовный центр в Киеве и надо было что-то делать с его названием. Вот Нестор и дал в летописи фольклор и сплетни — любые версии, лишь бы они не были связаны с язычеством.


:D

Отредактировано АЛЕКСЕЙ ИЛЬИНОВ (2015-06-24 11:53:12)

0

8

А теперь весьма любопытные фрагменты книги Сергея Кремлёва "10 мифов о 1941 годе".

Стенограммы берлинских переговоров Гитлера и Молотова осенью 1940 года подтверждают, что принципиальная возможность для последнего варианта была! Скажем, Гитлер тогда говорил (ДВП, т. XXIII, кн. 2(1), стр. 42), что:

«…хочет попробовать, поскольку это возможно и доступно человеческому разумению, определить на длительный срок будущее наций, чтобы были устранены трения и исключены конфликты… Речь идет о двух больших нациях, которые от природы не должны иметь противоречий, если одна нация поймет, что другой требуется обеспечение определенных жизненных интересов… Он уверен, что в обеих странах сегодня такой режим, который не хочет вести войну и которому необходим мир для внутреннего строительства…»

Было сказано им и так (стр. 43):

«Если будет обоюдное признание будущего развития, то это будет в интересах обоих народов. Это, возможно, потребует много труда и напряжения нервов, но зато в будущем оба народа будут развиваться, не став, однако, одним-единым миром, так как немец никогда не станет русским, а русский — немцем. Наша задача — обеспечить это мирное развитие».

В этих словах, между прочим, сквозит неподдельное уважение к русским.

Тогда же Гитлер предложил Советскому Союзу участвовать как четвёртому партнёру в Тройственном пакте (стр. 46).

Читатель может возразить — мол, говорить можно много чего, а реально фюрер стремился-де к мировому господству. Однако и здесь всё далеко не так однозначно — если исследовать ту эпоху внимательно и непредвзято. Но о какой непредвзятости может идти речь, если даже такой достаточно легко доступный документ, как меморандум уполномоченного отдела экономической политики имперского управления НСДАП фон Корсванта от июня 1940 года, «историки» или замалчивают, или предельно кратко аннотируют его с принципиальными искажениями его вполне конструктивной сути?

Не имея возможности углубляться в эту тему, но возвращаясь к беседам Гитлера с Молотовым, простоскажу, что уверен — со стороны Гитлера это был тогда не блеф, а искреннее желание избежать опасного конфликта с Россией. Гитлер отнюдь не был маньяком.

А его прогноз на долгосрочную перспективу оказался единственно прозорливым из всех тогдашних прогнозов на дальнюю перспективу. Он был настолько точен, что я приведу его ещё раз. Стенограмма 12 ноября 1940 года зафиксировала (стр. 44): «Следующий момент — это проблема Америки. Он, Гитлер, не говорит об этом в связи с настоящими событиями (к тому времени США фактически уже воевали на стороне Англии, не только снабжая и вооружая её, но и охраняя силами ВМФ США английские конвои. — С.К.)… США не борются за Англию, а пытаются захватить ее наследство. В этой войне США помогают Англии лишь постольку, поскольку они создают себе вооружения и стараются завоевать то место в мировом положении, к которому они стремятся. Он думает, что было бы хорошо установить солидарность тех стран, которые связаны общими интересами. Это проблема не на 1940 год, а на 1970 или 2000 год…»

Это было сказано в 1940 году — за тридцать лет до Вьетнама, за пятьдесят — до 1991 года, за шестьдесят — до Сербии и Ирака.

13 ноября 1940 года Гитлер задал Молотову важнейший для будущего вопрос (стр. 68): «Объявила бы Россия немедленно войну Америке, если бы та вступила в войну?»

Молотов заявил, что «считает этот вопрос неактуальным».

Гитлер заметил: «Когда он будет актуален, будет уже поздно».

И тогда же он предлагал (стр. 69): «Нужно… создать мировую коалицию из стран: Испании, Франции, Италии, Германии, Советского Союза и Японии». И, нарисовав картину вполне разумного мирового развития, констатировал (стр. 69): «Для осуществления всего этого требуется, конечно, продолжительное время, 50 — 100 лет». Это было сказано шестьдесят восемь лет назад.

Гитлер настойчиво стремился к встрече со Сталиным, весной 1940-го предпринимал для этого официальные шаги, а осенью 1940-го мучительно хотел понять, чего ему ждать от России: удара в спину «русской шпагой Англии», когда США придут в Европу во второй раз году этак в 43-м; сомнительного нейтралитета или — крепкого рукопожатия не конъюнктурного, а стратегического партнёра, готового поддержать союзника политической, материальной, а если надо — то и военной силой.

Не разрешив своих сомнений (а, напротив, получив подкрепление им в виде советско-югославского пакта 1941 года), Гитлер, как я понимаю, и решился на авантюру «превентивной» войны. В некотором роде повторилась ситуация с Наполеоном, который ведь тоже не хотел конфликта с Россией. Ведь Россию и Францию тогда тоже стравили! Причём — те же силы!

Сказанное выше не означает, конечно, что автор настроен прогермански. У меня есть лишь один объект неизменных симпатий, а точнее — любви и преданности, — моя Родина, Советский Союз, которому я служил и служу по сей день. Однако именно поэтому я в итоге длительных размышлений пришёл к следующему выводу: Россия много раз «вплеталась» в губительные для неё «коалиции», но не сумела подняться до понимания спасительности для неё той глобальной коалиции, которая была ей предложена Германией осенью 1940 года.

Итог известен: Германия проиграла в 1945-м, а Россия — в 1991-м.

Выиграл же в долгосрочном итоге «кто-то третий».


:cool:  :flag:  :rolleyes:

Познакомлю читателя с содержанием телеграммы московского посла Германии графа фон дер Шуленбурга в аусамт (министерство иностранных дел) от 24 мая 1941 года. Оценивая ситуацию, он писал:

«…Эти жесты правительства Сталина направлены в первую очередь на то, чтобы, блюдя собственные интересы, разрядить отношения между Советским Союзом и Германией и создать лучшую атмосферу на будущее. В особенности следует исходить из того, что лично Сталин всегда выступал за дружественные отношения между Германией и Советским Союзом… По моему мнению, можно с уверенностью считать, что Сталин поставил перед собой исключительно важную с точки зрения интересов цель, которой он надеется достичь, употребив свой престиж и усилия. Цель эта, как я глубоко убежден, состоит в том, что Сталин желает в серьезной, по его мнению, международной обстановке оградить СССР от конфликта с Германией…»

В качестве же иллюстрации к оценке Шуленбурга сообщу, что у Риббентропа, когда он 22 июня 1941 года вручал в Берлине советскому послу Деканозову ноту об объявлении войны, в глазах стояли слёзы.

Я услышал об этом случайно — в давней беседе в Пекинском аэропорту с отставным офицером ГРУ в ожидании рейса на Москву. И когда я, вскинувшись, спросил:

— Откуда вам это известно? — собеседник ответил:

— Мне об этом говорил отец…

— А ему откуда это известно?

— От самого Деканозова…

Отец моего собеседника в своё время в генеральском звании был аналитиком Генштаба (это я узнал потом не со слов, а по документам). И хотя сказанное выше — всего лишь устная информация, я убеждён, что она точна.

Не гнев обманутого, а горечь испытывал 22 июня 1941 года Риббентроп, заранее про себя понимая, что удар Германии по России это нечто большее, чем преступление. Это — фатальная, с неизбежно трагическим для Рейха финалом, ошибка.


:flag:  :cool:  :flag:

Отредактировано АЛЕКСЕЙ ИЛЬИНОВ (2015-06-24 11:50:12)

0

9

У Кремлёва есть и ещё одна сенсационная книга-прогноз "Кремлёвский визит Фюрера", где он рискнул представить себе возможную, но так и не состоявшуюся (хотя есть кое-какие смутные сведения, что, якобы, она могла и быть), встречу Сталина и Гитлера, которая могла бы предотвратить столкновение Третьего Рейха и СССР и, в идеале, сосредоточить совместные военно-стратегические и геополитические усилия против Британской Империи и США. Другой вопрос — был ли действительно "искренен" сам Адольф Гитлер, который, как пишет товарищ Кремлёв, "понимал" (???), что война России и Германии — это неизбежная катастрофа и для немцев, и для русских, и для Европы и, наконец, для всего Будущего?  :dontknow:

К сожалению, работа разнородных темных сил в западном мире, в Германии, в СССР, а также ряд взаимных просчетов Гитлера и Сталина вели две державы и два народа к войне.

И привели…

Вильгельм Ассарсон, бывший шведский посланник в Москве с 1940 по 1944 год, оставил интересное свидетельство… Описывая дипломатический корпус в Москве начала 1941 года, он сообщает, что в апреле всеобщее внимание привлекло торжественное подписание советско-югославского пакта о дружбе.

По мнению автора этой книги, такой шаг Москвы был последней и трудно объяснимой ошибкой в цепи ошибок, которая вскоре приковала две страны к колеснице бессмысленной войны между ними. Но из воспоминаний Ассарсона я узнал, что знаменитый советник московского посольства Германии Хильгер, уроженец Москвы, наполовину русский и женатый на русской, тоже находил советско-югославское соглашение непонятным.

Можно, конечно, возразить, что Гитлеру, мол, пришлось вначале отвлечься на подавление Югославии, а это привело к переносу сроков вторжения в СССР на более позднее время и к последующему срыву блицкрига в целом.

Но, во-первых, Гитлер был вынужден решать «югославскую» проблему независимо от нашей позиции. Во-вторых же, разумная политика СССР, понятная с точки зрения примата принципа сохранения мира, могла бы исключить блицкриг против Советской России как таковой!

И признания этого факта стругацкие и мельтюховы боятся как черт ладана. Очень уж из этого факта вылезает черный цилиндр Дяди Сэма и ермолки финансистов, подготовивших и германо-советскую войну, и «ельцинские» путчи 1991 и 1993 годов…

В происшедшем есть, увы, и вина лично двух вождей… Если бы в конце 1940 года они встретились лично (а оба этой встречи желали и оба ее потенциальное значение понимали), то все могло пойти, повторяю, иначе…

Не вышло…

Почему? Почему уже в глубокой старости Молотов признался, что Гитлер хотел приехать к нам, но «его не пустили»

Кто его не пустил?

Да как раз те, кому нужна была война русских и немцев во имя гегемонии Штатов в Европе и в мире! И речь тут не о неких прямых запретах фюреру, а о системном срыве возможности визита.

Чего стоили тут одни провокации Канариса — «агента влияния» англичан! И только ли Канариса! В книге автор лишь мельком касается работы прозападных «кротов» из «антигитлеровской оппозиции»… Но эта работа носила далеко не эпизодический и ограниченный характер…

Да и в Москве «кротов» хватало не только в 1991 году, но и в году 1940-м!

И им, и их «патронам» жизненно (или тут уместнее сказать — «смертельно»?) была необходима война России и Германии друг с другом. Ведь если бы русские и немцы избежали ее и объединились против Золотой Элиты мира, то Соединенные (кем-то) Штаты не поднялись бы по костям народов к мировым командным высотам, Англия отошла бы на свои законные, то есть четвертые позиции, а Германия укрепила бы себя как лидера новой Европы, дружественной СССР.


:cool:  :flag:  :rolleyes:

Отредактировано АЛЕКСЕЙ ИЛЬИНОВ (2015-06-24 12:06:00)

0

10

Про готов я напишу отдельную тему.

0

11

Коллеги, ознакомьтесь с роликом итальянских национал-большевиков: http://falangeurasia.blogspot.ru/2015/0 … liano.html Весьма любопытный, хотя местами и «политнекорректный», видеоряд. Ведь Муссолини действительно пытался установить более тесные и дружеские отношения со Сталиным и гитлеровское вторжение на территорию Советского Союза, как свидетельствуют историки, воспринимал без особого «энтузиазма», хотя вынужден был итальянских солдат отправить на Восточный фронт, где они погибали страшной смертью. Дуче сильно жалел впоследствии, что связался с Гитлером и не уделил должного внимание укреплению советско-итальянских связей.  :rolleyes:

0


Вы здесь » mahtalcar » История и текущие события » Карпец о 22-ом июня


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2017 «QuadroSystems» LLC