mahtalcar

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » mahtalcar » О Традиции и традиционалистах » Инаугурационная речь К.С. Льюиса о Традиции и Модерне


Инаугурационная речь К.С. Льюиса о Традиции и Модерне

Сообщений 91 страница 120 из 123

91

Греки Ареса тоже ненавидели. Правда, Арес - бог не греческий, а пришлый, малоазиатский. См. о нем в труде Лосева 1953 года "Олимпийская мифология в ее историческом развитии", который я отсканировал и выложил в Интернет.

0

92

Но он стал частью древнегреческой мифологии. И Остров Амазонок тоже ею стал. Правда по древнегреческой мифологии амазонки ему не враги. Наоборот это его армия. Поэтому они и такие воинственные.

0

93

Почитай вот это.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Песня_Арвальских_братьев

0

94

mahtalcar написал(а):

В архаическую эпоху римляне ненавидели и боялись Марса

Но и считали его предком (а волка тотемом)?

0

95

Греки своих богов были склонны ненавидеть. Об этом говорит Зевс в "Илиаде" и Геродот.

0

96

Нет, не считали его предком.

Более того, даже Юпитера римляне не считали предком. Юпитера и реже Марса называли "отцами", но не в буквальном смысле слова. Им антропоморфизм был чужд. Вплоть до поздней республики римляне почти не знали даже изображений богов, никаких идолов, даже визуально их себе не представляли, а просто как numen. Вообще у Эволы есть глубокие работы на этот счет. Советую посмотреть вышедшее в прошлом году "Восстание против современного мира" и проч. Позже эволаисты будут находить общие черты у древнеримской религии с исламом.

И не забывайте про тезис де Местра: Iovis (Юпитер) = YHWH.

Греческая же мифология насквозь антропоморфична.

0

97

Или так: идол бог к-й творит свою волю и в том же утверждает своих адептов. Отвергнуть свою волю - таково требование Благой Вести («не Моя воля но Твоя да будет»). Но в учениях не различающих нетварную и тварную волю пожалуй невозможно отвергнуть свою: отрицание существования собственной воли (ввиду отрицания субстанции напр.), как способа бытия, не даёт её «отвержения», ведь ты считаешь себя неограниченным, а именно ограниченное отвергается. Наоборот, это похоже на стирание различий между собой и миром, т  е  возведение себя в универсальность, путь, противоположный смирению. Зато здесь, видимо, можно достичь полной интеграции сознания и безсознательного. Конечно, это более серьёзно, чем «считать высшей ценностью свои земные желания, свой коллектив, племя, обожествление земной природы» - бесовство не самого «высокого» порядка. А вот настоящее возведение себя в бога подразумевает иллюзорность своего Я как обусловленного, на этом пути, пожалуй, можно превзойти «земные желания» и эгоизм по отношению к другим существам.           

Ближневосточно-балканско-русское Христианство о том, как отвергнуть себя, чтобы войти в Божественную жизнь.

0

98

Отвергнуть не себя (ибо мы сотворены Богом), а "свое", т.е. грех.

"Хочу не вашего, а вас".

Уничтожить грех - отсечь его от своей благой (ибо сотворенной Богом!) природы. Об этом - Эриугена в "О предопределении". Об этом, в контексте каппадокийской традиции - Флоренский в "Столпе". Об этом - Макдональд в "Непроизнесенных проповедях".

Совсем иначе, но об этом же - Карсавин, у него, правда, акцент на том, что и посреди грязи и бездны падения вдруг оказывается, что Бог всё это время был с тварью и тварь жила Им, иначе бы вообще не жила, т.е. никогда присутствие Бога не исчезает из твари. Никогда она не становится полным ничто. А ничто становится только наносной грех.

0

99

mahtalcar написал(а):

Почитай вот это.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Песня_Арвальских_братьев

Т.е.ублажали Марса как грозное и опасное божество.

0

100

"Марс, которого умоляют не насылать бедствий на поля, прося его быть сытым".

0

101

mahtalcar написал(а):

Вообще у Эволы есть глубокие работы на этот счет. Советую посмотреть вышедшее в прошлом году "Восстание против современного мира" и проч. Позже эволаисты будут находить общие черты у древнеримской религии с исламом.

Да, Эвола интересен, но я пока еще выяснял его вклад как религиоведа.

mahtalcar написал(а):

И не забывайте про тезис де Местра: Iovis (Юпитер) = YHWH.

Мысль понятна

0

102

mahtalcar написал(а):

Отвергнуть не себя (ибо мы сотворены Богом), а "свое", т.е. грех.

А как же отвергнись себя, возьми крест свой и следуй за Мною? Есть и аналогичные речения (что следует возненавидеть свою душу, погубить её и под.).
Так понимаю, это о том, чтобы преодолеть привязанность к себе («своему»). Но что значит к «своему»? Можно решить, что на самом деле, своего ничего нет. И действительно отрешиться от земных желаний. Значит ли это отвергнуть своё? Нет, ведь мысль об отсутствии своего, и соответствующая практика ведёт к чувству обезпеченности и неуязвимости. Такое состояние – превосходство над земными желаниями, над эго. Это счастье, преодоление эго, мудрость. Но не преодоление «своего», самости, поскольку в принципе удовольствия нет превосхождения привязанности к миру. Поэтому возьми крест.
Ведь грех и состоит в такой привязанности к миру и к себе, к-я вызывает неведение Бога. А привязываемся мы через удовольствие. Прекращение мирской зависимости – отказ от удовольствия - крест. Выбор страдания еще не значит отсутствие мирской привязанности, но символ отказа от неё. А отказ от эго еще не значит отсутствие мирской привязанности, поскольку ведёт к удовольствию и безопасности. Это превосхождение житейских попечений, внешних потребностей. Если стал выше их, еще не превзошёл «своё».  Потеря эго не потеря самости и себялюбия.       
Можно и так сказать, что отказ от своего ценен сам по себе, безотносительно греха. Как сказано в психоанализе: самолюбие ограничивается только чужелюбием.
Идя по пути удовольствия, куда мы денемся от мира и от себя? Можно претворять любовь к миру из грубого в тонкое, из внешнего во внутреннее и скрытое. И залипнуть так, что найти там свет, знание, благость, и остаться там... 
Вообще, Православие учит в конечном счёте, прекращению человеческой деятельности. Чтобы действовал Бог, должен перестать действовать человек. Действие спасенных сводится к согласию, чтобы в них жил Бог, их воля «пассивна». Поэтому отвержение себя значит больше, чем преодоление греха, ведь ГИХ даже говорит о ненависти к отцу и матери, даже хорошие человеческие свойства пусть умолкнут. А преодоление мирской привязанности – умирание не только внешнего, но и внутреннего. Поэтому заповедует погубить свою душу. Стать трупом.
Но самое страшное, кто будет сохранять свою душу, тот погубит её. Учения, к-е советуют войти во внутренний покой и безопасность, похоже, колдунские.
Получается, что условие Христианского спасения признание высшей Воли, и отречение от своей. Иначе человек пойдёт по пути закона, либо будет искать счастья. Но Христос видимо отрицает счастье, к-е получается отсутствием опасности, а пока мы не узнали Суд о себе, всегда имеет место страх. Колдуны, наоборот, советуют практиковать осознанное и глубокое расслабление.
Думается отвергнуться себя - отказаться от всего существующего, от любого приобретения, нежелание ничего из этого.

А полагать, что у тебя и так ничего своего нет, означает, тебе терять нечего – всё есть. И быть духовно богатым гармонией. Выходит, что либо ты веришь в потустороннюю Волю – тогда существующие блага безсмысленны, даже мировая гармония – пока Она не открылась тебе. Поскольку эту гармонию невозможно проверить на подлинность.
Либо в мировую гармонию, к-ю можно назвать богом.   
Где она заканчивается? Где мы предполагаем, что не знаем себя. Наше прежнее место в мире теперь неубедительно, поскольку мы не знаем, что оно не происходило из нарциссизма, и не имело безсознательной ненависти к Богу.
А теперь можно вспомнить, что говорил Христос о сбережении души, и поразмыслить, почему это утрата спасения. Правильный ответ подразумевает, что оно связано с идолослужением.

Отредактировано Иван Чёрный (2017-07-19 09:01:58)

0

103

mahtalcar написал(а):

Учение Дж. Макдональда и К.С. Льюиса здесь полностью совпадает с учением преп. Паисия. См. повесть "Расторжение брака". Смысл в том, что если бы праведники не могли наслаждаться раем, пока хоть кто-то находится в аду, то это было бы торжество ада и шантаж с его стороны. Поэтому двери ада заперты только изнутри. Сам дьявол или сам грешник сжигает себя огнем своего греха (здесь уже - строго по "Столпу" Флоренского.)


Допустим праведники наслаждаются раем, и согласны с осуждением грешников в аду; с другой стороны, ад закрыт изнутри, поскольку его подданные хотели бы преодолеть грех, но не в силах? Принимая это соображение за садизм, надо иметь ввиду, ряд (или большинство) святых пишут, там вообще нет покаяния, стало быть, их уже можно косвенно упрекнуть в навечном осуждении кого-то. Есть мнение, что это воспитательная угроза, но непонятно, в чем, если оно неправда, польза этого хода, превосходящая негатив.     
Здесь не понимаю совпадения учений Макдональда/Льюиса и Паисия. Я вижу, у него дьявол считает, всё можно "понять и простить", и он гуманист. Разумеется, существут более гуманные учения, чем Христианство. И здесь правильно, что дьявол должен шантажировать его со стороны гуманизма.

0

104

Иван Чёрный написал(а):

Такое состояние – превосходство над земными желаниями, над эго. Это счастье, преодоление эго, мудрость. Но не преодоление «своего», самости, поскольку в принципе удовольствия нет превосхождения привязанности к миру.


Под эго разумею сознательные стороны личности, под самостью - скрытые, обычно неосознанные (но могущие быть осознанными); самость не различает Я и не Я. Интеграция с ней может означать преодоление эго, но не греха.

0

105

Грешники - не те, кто не может идти к Богу (могут все люди!), а те, кто не хочет. И вечно мучился от этого.

Православие учит о синергии двух воль, Бога и человека. Человек не угашает волю, как в буддизме, а активно развивает её в направлении Бога.

0

106

Сознательно идёт на соработничество с Богом.

0

107

mahtalcar написал(а):

Грешники - не те, кто не может идти к Богу (могут все люди!), а те, кто не хочет. И вечно мучился от этого

А если и хочет, и не хочет. Стремление к Нему есть у всех - заложено в природу. Не может человек стать чужим себе? Чудовище не станет красивым, хотя что-тохорошее в нём есть , но, допустим, мучится от этого. 
Раз ветхозаветные праведники были в аду, нахождение там не подразумевает нежелание идти к Богу, значит, нет гарантии, что до конца Века невыполнившие задачу по жизни, не окажутся там уже навсегда: доведение до конца положения «вера без дел мертва» .   
Ведь никто из нас не знает, насколько он хорош или плох, значит, есть Суд, к-й неизвестен, не так? Это относится и к относительным мифологиям – что можно вписать в общий узор, что нет.

0

108

Сошлюсь на Григория Богослова: «А для  меня  самое важное  дело  —  бездействие». Кто сказал, что приведение воли в состояние безмолвия не соработничество. Созерцание – деятельность, но «пассивная». Сказано об отчуждении «от связи чувства с чувственными [вещами], полным уходом ума от всего тварного», но до этого идут активно, да, там – покой.   
«Посему для народа Божия еще остается субботство.
Ибо, кто вошел в покой Его, тот и сам успокоился от дел своих, как и Бог от Своих».

В Буддизме угасить волю как свою нельзя. Стало быть, это не самоотвержение воли.

Отредактировано Иван Чёрный (2017-07-20 18:28:56)

0

109

Впрочем, Будда учил, значит хотел чего-то для слушателей. И боддхисаттвы волят (спасения всех). Желания угасают присваивающие.

0

110

Дохристианские праведники были "в аду" не в том смысле, в каком злодеи. В любом случае, этот вопрос дискуссионный и не может быть аргументом. А вот понятие синергии воль общепринято.

Более того. Шестой Вселенский собор признанием двух воль в Христе подчеркнул активность и самостоятельно сть человеческой воли, а не угашение её, как хотели монофелиты.

0

111

Да, это известно. Но важно, что Его земная жизнь была кенозисом. И когда человеческая воля проявлялась явно, напр. боялась, это было Его уничижением. Заметна как таковая она в неукоризненных страстях, не свойственных самой природе, не являющихся её существенными свойствами.

С другой стороны:

"Не попущай, Пречистая, воли моей совершатися, не угодна бо есть...".
"Наша воля -- это медная стена между нами и Богом".
"Когда человек отречется от своей воли, тогда добродетели вступают в священный союз между собой, тогда приходит ум в устроение, непоколеблемое возмущениями".
"Крещение Господне есть образ наших добровольных трудов по склонности ради добродетели; очищая посредством них пятна на совести, мы принимаем добровольную смерть произволения по отношению к явленному (у переводчика - к явленным [вещам]".
"Желающий же упорно сопротивляться страстям своим ради любви Христовой чем может побеждать их?  Умерщвлением   самого   себя".
"Всякий созерцательный ум, имеющий меч духовный, который есть Слово Божие, убивает в себе движение явленной твари, успешно осуществляет добродетель и, отсекая от себя мечтание о формах чувственных, обретает истину в логосах сущих".

Отредактировано Иван Чёрный (2017-07-21 10:01:17)

0

112

Ясно из контекста, чтотрнчь об умерщвлении злой воли.
Неукоризненные страсти Христа свойственны человеческой природе Адама до падения.

0

113

mahtalcar написал(а):

Неукоризненные страсти Христа свойственны человеческой природе Адама до падения.


Являются ли страсти сами по себе злом, или они зло вследствие злоупотребления ими? Я имею в виду наслаждение и печаль, желание [и] страх и следующие за ними.

ОТВЕТ. Страсти эти, как и прочие, первоначально не были созданы с естеством человека, иначе бы они входили в определение естества.

0

114

mahtalcar написал(а):

Ясно из контекста, чтотрнчь об умерщвлении злой воли.

Да, и есть такое: желание поступать по-своему, хотя бы и нравственно – причина дурного поведения.
П. ч. у нас мистически греховна всякая воля, никто не имеет вполне чистых намерений, даже совершая хорошие дела. Но Бог спасает, если человек отказывается от себя, иначе говоря, теряет интерес к миру, загораживающий от Него. Ведь если бы внимание не было заполнено миром, человек знал бы Бога. Поэтому лучше – непристрастие к дурному и хорошему:   
«Надо отречься от всего решительно, чтобы уже ничто не привязывало к земле; затем обречь себя на всесторонние страдания, или крест; и, снарядившись таким образом, идти за Господом».
Удовольствия как таковые не порицаемы, но поскольку ими мы создаем искусственную «жизнь», «чем хуже, тем лучше», а если достигнуто безстрастие, тогда и деятельность вовне осмысленна.   
Почему Христос говорит: «суетишься о многом, а одно только нужно»? П. ч. во всякой деятельности человек стремится любоваться собой; там, где он в самоотрицании предоставляет Богу действовать в себе, это уходит – созерцание выше деятельности. Мир явлений, следовательно, ничтожен. И чем ничтожнее он для нас, тем ближе мы к пониманию «нищеты духа».
Можно и так: отвергнуть себя значит проявить любовь. Это экстатический выход из себя, к-й необходимо не связан с проблематикой греха.
О том, что будущий век - покой, сказано уже немало. Достаточно вспомнить, что в видении Фаворского Света человек не "производит" деятельность, иначе Он был бы тварным или тварно-нетварным.

Отредактировано Иван Чёрный (2017-07-21 16:14:07)

0

115

Это из какого катехизиса такой ответ про страсти? Из филаретовского?

0

116

Из вопросоответов к Фалассию Максима Исповедника

0

117

А радость о Боге? Любовь? Какие страсти ещё нельзя поставить в один ряд с наслаждением и печалью?

0

118

Хотел бы сначала чуть поправиться про «самоотрицание».
В биологическом смысле воля стремится к самоутверждению, в духовном – к смерти. Жизнь как умирание (агония) это и поражение, самоотрицание воли, и самоутверждение – как самое трудное ужасное.
Не то отрицание, когда она убеждает себя, что её нет, или что происходит от злого начала, а когда решает «не хочу жить собой» и отказывается от удовлетворения, от удовольствия как мотива деятельности, лишает себя всего. Прийти в состояние, когда ничего нет, кроме гибнущего себя, значит «отвергнуть себя». 
Это именно действие, и отрицание всякого своего действия, страдающая воля и деятельность. Следовало бы выразиться жёстче, но не буду. "Ничем нельзя послужить Богу как страданием".
И ключевой момент – не делать ничего от себя, если образец Христос, к-й как человек ничего не делал от Себя, а как Слово всегда послушен Отцу.

Поэтому   стань   трупом ,  чтобы   все   ходили   по   тебе .  Стань   землей . Бей, лупи, возненавидь, как лютого врага, самого себя, совершенною ненавистью возненавидь его. Ибо если  ты  его не поразишь, то он тебя поразит. Мужайся, не жалей его!

Не считай себя человеком, если не получил Благодати. И без Благодати напрасно мы, люди, родились в мир.

0

119

mahtalcar написал(а):

А радость о Боге?

Сатана даёт своим радость и подобие любви, иначе мудрецы не служили бы ему; радость его от знания и дерзновения (свободы от ограничений и знания о Единстве), девиз – нет ничего невозможного. Противопоставить этому можно только веру в Творца и Господина, недоступность Промысла Которого даёт место вере и страху, а радость о том, что есть абсолютное Благо, свойственна всем разумным существам. Следует ли настраиваться на радость: если так, почему ангел изгнал человека из рая? Делая хорошее, завещано считать себя негодными рабами, исполнившими повеленное, радоваться, когда в поиске дойдём «до ручки»; выходит, начинать надо с пути к истине и смыслу, а не поддержания «позитива».
«Вечером водворяется плач, а на утро – радость»; а сутки в Церкви с вечера. Радость вечером, естественная, ещё не известно, насколько осмысленная, (разумеется, её никто не запрещал). Максим пишет, что настоящая радость приходит, когда не имеет места наслаждение. Не понимаю тех, кто воспитывает эмоции, «внедряя» радость.

0

120

А как же обожение? Бог стал человеклм, чтобы человек стал Богом. Да, для этого надо отрешиться от грешной воли. Но это значит восстановить безгрешную волю.

0


Вы здесь » mahtalcar » О Традиции и традиционалистах » Инаугурационная речь К.С. Льюиса о Традиции и Модерне


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2017 «QuadroSystems» LLC